Fordeler og ulemper ved naturlig medisin

Naturmedisin og den såkalte konvensjonelle medisinen - eller vestlig medisin - kommer ofte i konflikt. For mange, allopatiske leger, fokusert på symptomer, glemmer "årsakene" til sykdommen med invasive behandlinger. For de aller fleste er alternativ medisin ineffektiv, usikker og amatørosk.

Begge har rett, ingen medisin forårsaker så mange bivirkninger som konvensjonell medisin, men det er også sant at det er den som har flere og bedre resultater i nødbehandling.

Få behandlinger foreslått kollektiv, ikke møte naturmedisin i konvensjonell medisin, men å forstå den kliniske utviklingen har tatt store fremskritt, mens naturlige behandlinger kan utfylle eller bidra til å bryte syklusen av narkotika og sykdom.

Ugyldigheten av ikke-vestlig medisin har alvorlige konsekvenser. Det legger på samme piedestal uvurderlige behandlinger, som er mange urfolk medisiner, kinesisk medisin eller ayurveda, og eksperimentelle og usikre behandlinger. Dessuten gjør det mange behandlinger dårlig påtalte:

Akupunktur, for eksempel, er utmerket for å behandle fysiske lidelser som er avledet av følelsesmessige plager, for eksempel stress, men ikke så bra å miste vekt eller bekjempe effekten av aldring. Imidlertid blir akupunktur regelmessig brukt i estetiske klinikker.

En massør med opplæring i helse teknikker kan hjelpe behandle besvimelse eller et hjerteinfarkt, og kan sikkert hjelpe deg å miste vekt uten fare for dietter, men nylig mellomlang og lang sikt kronisk degenerative problemer som krever endring i livsstil.

Konklusjonen er at vi ikke kan generalisere. Mange av de alternative teknikkene har blitt perfeksjonert i århundrer, og medisinsk forskning har ennå ikke nådd dem. Andre, som for eksempel makrobiotika eller shiatsu, har utnyttet den medisinske kunnskapen om sin tid, men risikerer å være utdatert.

Det beste er å jobbe sammen.

Vitenskapelig validering

I spekteret av medisinsk forskning legges for mye vekt på den vitenskapelige metoden. I prinsippet kan dette virke hensiktsmessig, siden det antas at en behandling ikke kan valideres vitenskapelig, bør ikke aksepteres.

Men ikke all kunnskap kan valideres vitenskapelig. Delvis fordi kodene for vitenskapelig tenkning ikke anerkjente prinsipper som "energi" eller chi, og dels fordi evaluerings prinsippene er avhengig av vestlige ordninger: hva for en lege kan være et symptom på sykdom, for en alternativ terapeut Det kan være to eller flere forskjellige symptomer, eller ingen i det hele tatt. Begrepene helse og sykdom er ikke helt universelle.

Dette fører til dagens medisinske behandlinger, som har vist seg å være effektive i tusenvis av år, for å bli diskreditert av ulike sektorer av det medisinske samfunnet.

Fokus på helse, ikke på sykdom

Hovedforskjellen mellom den såkalte allopatiske medisinen og de fleste alternative terapier er vekt på sykdommen. Vestmedisin utvikler systemer for å måle og bekjempe symptomer, som representerer sykdommen.

Rettelser mot hodepine, elveblest, kreft eller skizofreni, alt fra det perspektivet at noe som kan være et symptom, kan også være et onde.

Alternativ terapi har en tendens til ikke å se på sykdommen, men å søke helse gjennom balanse i kroppen.

Kroppen avslører et forhold mellom symptomer og sykdom, som måles og behandles av vestlig medisin. På den annen side er det subtile forholdet mellom kroppens energier, opprinnelsen til sykdommen, mye vanskeligere å måle av teknologiske enheter, og derfor er dens effektivitet kompromittert.

Teknologiske fremskritt de siste tiårene ser ut til å gå mot et brudd med kartesiske paradigmet, der (Western) medisin bør ta vare på kroppen, mens religion følelser og sjel.

Nyere teknologier er enige med mange av prinsippene om alternativ medisin, der individet må forstås som en helhet, ikke som en samling av organer, mye mindre som et symptom som må løses.

konklusjon

Både alternative terapier og medisinsk vitenskap bør komme sammen i et klima av gjensidig respekt. Mistillighet har forårsaket at både demoniseres og distanseres til skade for den enkelte.

Den store fordelen at mange alternative og komplementære behandlinger har, er deres harmløshet: de er relativt ufarlige. Søket etter faglige standarder og integrasjon til konvensjonell medisinsk behandling kan bidra til å sikre denne sikkerheten og anerkjenne scenariene der disse legemidlene fungerer best.

Regjeringsregulering er også viktig. Mangelen på kontroll over innholdet i kosttilskudd og mangel på konsensus doser og kilder, krever terapeuter som er ansvarlige for å konkurrere på samme scene som sjarlataner og swindlers, godt under standarder som beskytter den farmasøytiske industri.

Utvilsomt er ballen på siden av medisinsk vitenskap, som brukes til å bryte med sine egne paradigmer.Alternative terapeuter må akseptere at deres behandlinger ikke er absolutte og ufeilbare, men samtidig forsvare årsaken til deres gyldighet.